La improbable historia de un Van Gogh considerado ‘inmune a las convulsiones’

Después de todo, Van Gogh se va del país.

Ese fue el fallo final de un juez federal en Detroit, donde una disputa con un comerciante de arte brasileño sobre la propiedad de una pintura de 1888 que estuvo en manos privadas durante mucho tiempo fue noticia el mes pasado. El viernes pasado, el juez desestimó una demanda presentada por Gustavo Soter, quien afirmó que compró la pintura en 2017 pero perdió la pista de su paradero después de dársela a un tercero, hasta que apareció en una muestra de Van Gogh en el Instituto de Detroit. Arte (DIA) que cerró este fin de semana.

La pieza en cuestión es “Une liseuse de romans”, una obra pequeña y tranquila que representa a una mujer leyendo incómoda. En su último libro sobre el pintor y su relación con sus hermanas, el historiador de arte holandés Willem-Jan Verlinden escribe que “es difícil determinar a quién se suponía que representaba la mujer, leyendo su novela con tanta atención”, aunque Verlinden especula que la la pintura muestra a Wilhelmina van Gogh, su “hermana favorita”. El propio Van Gogh la había pintado poco después de que Paul Gauguin empezara a vivir en su casa, y en una carta la describe como una combinación de partes: “pelo frondoso muy negro, busto verde, mangas del color del verano, falda negra, todo amarillo”. fondo, estanterías con libros.”

Incluso antes de que la demanda de Soter despertara un interés repentino en la pintura, “Une liseuse de romans” se consideraba un logro notable. Fue una de las muchas pinturas que Van Gogh vendió al marchante de arte holandés Cornelis Hoogendijk, cuya muerte en un manicomio en la ciudad holandesa de Ermelo no fue diferente a la del propio Van Gogh. Hasta que apareció Soter, el último propietario conocido públicamente de la pintura era Louis Franck, descrito en un catálogo de Christie’s como “un marinero apasionado, banquero internacional y coleccionista de arte exigente”. Programa del Instituto de Chicago llamado Van Gogh y Gauguin: el estudio del surel historiador S. Hollis Clayson lo llamó “una obra rara vez vista”.

Pero cuando apareció en DIA el otoño pasado, se encontró con una demanda. Los abogados de Soter, el coleccionista de arte brasileño, estimaron que el “valor actual de la pintura supera los 5 millones de dólares”, aunque la factura de venta que presentó para respaldar su reclamo de propiedad mostraba que la compró por 3,7 millones de dólares en 2017. Lo más importante es que Soter reclamó la pintura. como propio.

Poco después de que dijo que la compró, un tercero no identificado “tomó posesión de la pintura”, según sus abogados, cuyos documentos no especificaron a quién acusaban exactamente de robarla. La primera y única vez que Soter afirma haber visto su cuadro desde que lo compró fue después de que le mostraran una fotografía colgada en las paredes de la DIA, que lo identificaba solo como prestado de una “colección particular, São Paulo”. .

Era una de las 27 pinturas de Van Gogh que la DIA había tomado prestadas de todo el mundo para la muestra, destinada a celebrar la larga participación del museo de Detroit con la obra de Van Gogh; el museo se promociona a sí mismo como el primero en el país en adquirir uno: un autorretrato de 1887 que el presidente de la Comisión de Artes de la Ciudad de Detroit compró para la ciudad por $4,200 en una subasta en 1922. Muchas de las pinturas en Detroit muestran, sin embargo, se tomaron prestados del extranjero, principalmente de museos como el Musée d’Orsay de París y el Museo Van Gogh de los Países Bajos. Sin embargo, Une liseuse de romans fue solo una de las dos que se prestaron de colecciones privadas anónimas.

Vincent van Gogh, “Autorretrato con sombrero de paja” (1887) (imagen a través de Wikimedia Commons)

Soter había acudido a los tribunales para obtener una orden legal que obligaría a la DIA a mantener la pintura que creía que era suya en los Estados Unidos hasta que un tribunal pudiera decidir quién era el propietario. El museo se negó, citando una ley federal redactada en medio de la Guerra Fría llamada Ley de Inmunidad contra la Incautación Judicial. La ley se escribió, al menos en una narrativa, para facilitar los intercambios de arte entre la Unión Soviética y los Estados Unidos. Según un artículo de una revista legal destacado por los abogados del museo, el senador de Virginia Harry Byrd había patrocinado la ley de 1965 que ordenaba “un intercambio pendiente entre un museo soviético y la Universidad de Richmond”, lo que suscitó preocupaciones sobre “obras de arte que habían sido apropiadas por el gobierno soviético de los emigrados”.

La ley otorgó formalmente al Departamento de Estado el poder de evitar que las disputas sobre la propiedad de obras de arte extranjeras llegaran a los tribunales cuando esas obras terminaran en museos estadounidenses. Se otorgó a la agencia el poder de hacerlo a su discreción, con base en la determinación de que la obra de arte cubierta es un “objeto culturalmente significativo”. La muestra más visible de ese poder se produciría unos 15 años después, cuando la agencia se negó a utilizarlo para apoyar una exposición posterior de obras de arte soviéticas después de la invasión de Afganistán en 1979, lo que tuvo el efecto de hundir una exposición que se iba a celebrar en la galería nacional de arte Arte del Museo del Hermitage, Leningrado.

“Las pinturas obtienen inmunidad contra las incautaciones todo el tiempo”, dijo Nicholas O’Donnell, un abogado que dirige la práctica de Derecho de Arte y Museos en la firma de Nueva York Sullivan & Worcester LLP. hiperalérgico.

Conseguir que el Departamento de Estado aprobara el préstamo de cualquier obra de arte se había convertido en una “práctica estándar” para los museos de arte, ya que el Museo de Arte Moderno supuestamente no lo hizo cuando prestó el “Retrato de Wally” de Egon Schiele. dice O’Donnell. Después de que la pintura, entonces propiedad del Museo Leopold de Viena, se presentara en una muestra de la obra de Schiele en 1997, fue objeto de una demanda por parte de los herederos de una comerciante de arte vienés-judía llamada Lea Bondi Jaray, quien dijo que ella se vio obligado a dejar la pintura en la década de 1930 mientras huía de la ocupación nazi de Austria. Según las cartas de Jaray, se había topado con el marchante de arte austriaco Rudolf Leopold en Londres y le había pedido que le devolviera el cuadro; en cambio, terminó en la colección de Leopold. Eventualmente, para evitar una demanda, el museo pagó a los herederos de Jaray $19 millones para mantener la pintura allí.

Una mirada al Registro Federal, el sitio web donde se deben publicar tales decisiones, muestra que, en lo que va de año, el Departamento de Estado ha otorgado su protección a las fotografías de Tim Walker en préstamo al Museo J. Paul Getty, objetos recolectados para una exhibición. en el Museo de la Familia Forten de Filadelfia de la Revolución Americana y obras de la escultora griega Chryssa reunidas para una exposición a finales de este año en la Fundación de Arte Dia. Lo que estaba en juego en la demanda de Soter era si esa defensa podía sostenerse en la corte en disputas que involucraban reclamos de origen turbios y controvertidos que aparentemente ninguna de las partes quería revelar.

La confusión sobre quién es exactamente el propietario de Liseuse De Romans de Van Gogh tampoco es infrecuente, dice O’Donnell.

“Por lo general, un prestamista quiere ser identificado o no quiere ser identificado, y los museos casi siempre cumplirán los deseos de un prestamista”, dice O’Donnell. “La mayoría de esas razones no son maliciosas. Puede que solo sean personas discretas”.

Tras ordenar inicialmente a la DIA “abstenerse de dañar, destruir, ocultar, aniquilar [or] moviendo”, pintura, el juez federal en Detroit había cambiado de opinión el viernes por la noche. Los abogados del museo habían declarado que dejar que la demanda prosiguiera “amenazaría la capacidad de los museos de arte de EE. UU. para reunir exhibiciones de renombre mundial… probablemente enfriando la voluntad de los prestamistas extranjeros de prestar obras de instituciones de arte estadounidenses”.

En una audiencia el día anterior, el juez George Steeh dijo que creía que el museo era “inocente” de cómo continuaba prestando el arte y que había pocos precedentes legales sobre cómo interpretar una ley de 1965 que, aunque apoyada regularmente por los museos, “ha sido invocado con moderación” en los tribunales.

Finalmente, escribiría que la ley le prohibía “dictar cualquier orden quitando la custodia o el control del cuadro al acusado”. El futuro de la pintura no se decidirá en un tribunal federal.